Re: [Nettime-nl] Web afstervend / Internetjournalistiek

[Francisco van Jole <fvjole@xs4all.nl>]

At 12:40 25-05-2001 +0200, Erik van Heeswijk wrote:

>I Het is nog veel te vroeg om te bepalen of het web afsterft. Het
>bestaat nog maar een korte tijd en dan spelen allerlei korte termijn
>ontwikkelingen een grote rol. (Zelfs inderdaad het mooie weer, zoals je
>waarschijnlijk ook uit de televisiekijkcijfers kunt aflezen; dat is
>gewoon het lot van een binnenzitmedium) Zo was het 5 jaar geleden ook
>onmogelijk te voorspellen dat het internet binnen 5 jaar alle sociale
>verhoudingen op de helling zou zetten; dat bleek achteraf een beetje
>optimistisch.

Dat van die sociale verhoudingen klopt maar dan heb je het over iets 
anders: dat was een voorspelling cq verwachting van maatschappelijke 
gevolgen op basis van de enorme groei van webgebruik. 'Het web sterft af' 
is niets anders dan een inschatting van daadwerkelijk internet-gebruik. Het 
is inderaad heel erg vroeg om die inschatting te maken maar tegelijketijd 
zijn er nu al een paar maanden  aanwijzingen dat de groei zo niet aan het 
teruglopen dan op zn minst aan het afnemen is. Dat is opmerkelijk omdat 
internet nog lang niet de voorspelde status van alom aanwezigheid heeft.

>II Het gaat er niet om dat ik loop de beweren dat het bedrijf dat ik
>(normaal gesproken) vertegenwoordig het zo goed doet of niet, ik spreek
>nu even als internetjournalist. En dan stel ik vast dat een heleboel
>sites die het werkelijk goed doen, winst maken, een goede band hebben
>met hun bezoeker, goede boekhouding, zinnig idee, zich nooit of te
>nimmer kunnen verheugen in de belangstelling van de pers.

Stel dat het zo zou zijn, hoe zou dat dan komen? De voetbalvereniging 
Bovenkarspel is ongewtijfeld ook meer een toonbeeld van een 
voetbalvereniging dan Ajax (dat meen ik een bedrijf is). Het is niettemin 
vele malen interessanter dat het slecht gaat met Ajax dan met Bovenkarspel.
Ik meen overigens dat Yahoo redelijk aan jouw ideale omschrijving voldoet 
en niet te klagen heeft over media aandacht.

>III Dat brengt me bij de belangrijkste stelling in mijn betoog: de
>overmatige belangstelling van de internetpers in de mensen die het
>hardst roepen maar het minst presteren; aandacht in goede en in slechte
>zin. Ik noem je geen naloper, Francisco, want jij bent degene die het
>tot mode heeft gemaakt, maar modieus is het inmiddels wel (misschien tot
>je spijt). "Ben zo zurig mogelijk, dan lijk ik kritisch" zo lijkt het
>motto van de gemiddelde internetjournalist met weinig scheppend
>vermogen. En dan maakt met precies dezelfde fout als een 5 jaar gelden.
>Om misverstanden te vermijden even in logische stappen:

Jij doet precies wat je je tegenstanders verwijt, je scheert alles over een 
kam. Kritisch is dan ineens zurig. Nu, dat zuur is dan een gezond 
tegenmedicijn voor een sector waarin struisvogelpolitiek beleid is en ieder 
kritisch geluid als 'negatief' wordt bestempeld.
Ik vind het met de kritiek op internet nog steeds wel meevallen. Er zou 
inderdaad wat dieper gegraven kunnen worden (wanneer niet?) maar ik denk 
niet dat de toon daardoor zal veranderen of de stemming zou omslaan.
Als ik voor mezelf spreek, bij de opkomst van internet heeft het net heel 
veel voordeel van de twijfel gekregen. Als dingen niet lukten dan was het 
omdat het allemaal nog nieuw was. Het was ook allemaal spannend. Nu, vijf, 
zes, jaar later constateer ik dat een groot deel van die mislukkingen 
structureel zijn. Dat het niet ligt aan de mensen, niet eens aan de 
techniek maar dat de mix niet werkt. Net zo min als dat we allemaal in een 
eigen vliegtuigje kunnen of willen rondvliegen. Terwijl ooit gedacht werd 
dat dat de toekomst was.

>  Hoogstens
>zijn de projecten in de aandacht labiele en onnauwkeurige graadmeters,
>met een hoog gokgehalte en vaak bereslecht bestuur. Maar zij bepalen wel
>het sentiment. En dat is geweldig jammer, want dat geeft mijns inziens
>een heel verkeerd beeld van wat er nu precies op internet gebeurt. En
>als kranten en tijdschriften dat maar 1000 keer per week herhalen, wordt
>het echt schadelijk en wordt ik er ontzettend moe van. Een beetje nuance
>zou de internetjournalistiek goed doen (ik zou bijvoorbeeld best eens
>willen lezen hoe de sites van bijvoorbeeld ziekenhuizen, winkels, VVV's,
>e-zines, NS, de overheid enz het hebben gedaan in het afgelopen jaar.
>Dat is toch de breedgedragen ontwikkeling waar internet het van moet
>hebben.)

Wat betreft e-zines heb ik recent nog uit jouw mond mogen vernemen dat het 
allemaal pet was. De discussies op overheidssistes beperken zich meestal 
tot enkele bijdragen per maand en de NS is zoals altijd een geval apart.
De voorbeelden die jij noemt doen het wellicht helemaal niet zo slecht. 
Maar voldoen ze ook aan de verwachtingen? Waarschijnlijk niet. Het is een 
taak van de media dat te signaleren. Zodat de verwachtingen misschien eens 
bijgesteld worden. Dat is voor iedereen beter. Maar dat mag niet van jou 
want dat is 'zurig'.

 >Wat ik aan alle statistieken aflees, is dat mensen effectiever gebruik
>maken van het net. Internetters (en zeker de jongere garde) weten steeds
>beter waar ze wat moeten halen. Het echte surfen, je een beetje van de
>ene naar de andere pagina laten leiden, is steeds minder relevant voor
>de bezoekcijfers. Dat betekent dat het mensen steeds minder sites op hun
>lijstje hebben staan, maar die dan voortdurend gebruiken. Zeker voor
>mensen die het web op hun werk intensief gebruiken geld dat misschien
>nog maar een kwart van de sites op het net wordt aangedaan, maar dat die
>langer en beter gebruikt worden.

Wat is de jongere garde? Zijn dat jongeren of zijn het netgebruikers die 
nog maar pas op internet zitten?
Het 'echte surfen' is voorbij zeg je nu zelf maar van het afsterven van het 
web wil je niet weten? Want er komen minder mensen die er langduriger 
gebruik van maken? Dit is dus gewoon de kletspraat waar de pr-afdelingen 
van internetbedrijven zich van bedienen. Nog even en je had het woord 
stickyness gebruikt.
Wat jij schrijft is eigenlijk dit: mensen maken minder gebruik van internet 
want ze hebben het voor veel minder zaken nodig dan ze ooit dachten.
Dan zeg ik, misschien is het afstervende web nog niet zo'n gekke formulering.


>Voor sites geldt dus steeds meer de volgende regels:
>- Sites die hun bezoekers weten VAST TE HOUDEN doen het goed op het net.
>Dat betekent: een laag onzingehalte, goede service (mail beantwoorden)
>goede informatie en een zekere integerheid.

Onzingehalte, dat klinkt wel heel erg SP. Wat is onzin? Hoe je hamsters 
moet fokken? Urenlang kletsen met mensen die je niet kent en nooit zult 
kennen? Je aandelen in de gaten houden? Gedichtjes lezen?


>NB Voor de mensen die echt iets willen schrijven over de mensen die nu
>het best op internet verdienen, ga eens langs bij de Financiele
>instellingen: online bankieren, hypotheken verkopen, geld lenen via het
>web zijn mateloos populair. Maar daar hoor je de banken niet over...

Mateloos populair? Waar baseer je dat op?

Waarom hoor ik banken niet over successen? ABN/ Amro kan er geloof ik wel 
een gebruiken.

En ja, ik zou ook willen dat het allemaal anders was.



vriendelijke groet,

Francisco van Jole

http://www.2525.com











______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).