Re: [Nettime-nl] Inval van OM in woning Karin Spaink

[Karin Spaink <kspaink@xs4all.nl>]

On 14-9-02 at 23:22, Ronald van Raaij kindly wrote:

> Wat ik me afvroeg overigens is hoe ze aan een bevel tot
> huiszoeking komen. Dan moeten die advocaten van de
> scientology toch duidelijke 'aanwijzingen' hebben
> doorgegeven aan het OM.

Daar is kort over gesproken. Ze zeiden dat Scientology, via
hun advocaten (Nauta Dutilh), met enige regelmaat klachten
over Zenon en/of mij bij het OM heeft neergelegd en dat die
steeds terzijde zijn gelegd na oppervlakkig onderzoek.

Deze keer jhebben ze dat niet gedaan, en toen ik vroeg op
grond waarvan *deze* klacht dan was, kwamen ze aan met een
print van een pagina van een zoekmachine die Zenon
onderhoudt. Daar staat *expliciet*: op deze pagina zul je de
'heilige'geschriften van Scientology niet vinden; wil je ze
wel hebben, dan kun je het beste een berichtje posten op
alt.religion.scientology waarin je vraagt naar de OTs en
NOTs; je hebt geoede kans dat je ze dan opgestuurd krijgt.

Maar da's geen strafbaar iets: het is een instructie,
vergelijkbaar met: als je heroïne wil kun je het beste daar
en daar vragen.

Ik kan me niet voorstellen dat ze deze instructie voldoende
aanleiding vonden voor een huiszoeking. Vandaar mijn
alternatieve (en uiterst optimistische) theorie: het OM deed
deze huiszoeking hoofdzakelijk om hierna nog jarenlang tegen
Scientology en Nuata Dutilh te kunnen zeggen: jongens, lazer
toch op. We hebben jullie een keer serieus genomen en toen
zelf een modderfiguur geslagen. Denk je dat we dat nog een
keer doen? Ajuus.

Tegelijkertijd: de precieze klacht heben we nog niet gezien.
Zenon moet van de week nog naar het OM, voor wat ze
eufemistisch een 'gesprek' noemen (is er iemand in de zaal
die kan bevestigen dat het OM altijd zo versluierd spreekt?
'Gesprek', "nee dit was geen inval, ze deed zelf open"?), en
dan hopen we inzage daarin te krijgen.

> Of is het zo dat dat in nederland niet hoeft?

Dat moet ook in NL. Maar ja, je kunt complete dissertaties
vol discussiëren over wat nu een "redelijke aanwijzing" of
"redelijke verdenking" is.

>> > Je trekt je natuurlijk niets aan van de intimidatie mogen we hopen.
>> > Maar het blijft vervelend!

>> Heb jij dat nou ook, als je netjes fietst en je van de prins
>> geen kwaad weet, dat je toch erge hartkloppingen krijgt als
>> je door twee politieauto's wordt klemgereden en ze met je
>> willen 'praten'?

> Als die aanwijzingen vals zijn geweest kun je de
> scientology toch weer aanklagen wegens het indienen van
> een valse klacht. Dat ie vals is is namelijk bewezen......

Mja. Je komt in een vreselijk lastig schemergebied: CoS
*dacht* dat hun klacht redelijk was maar ze bleken ongelijk
te hebben. Is dat dan vals? En dan weet ik wel dat zulks hun
gewoonte is en dat daar de wens tot intimidatie aan ten
grodnslag ligt, maar het is goed gebruik niemand te
veroordelen op basis van hun algemene gedrag, slechts op
basis van bewijsbare feiten. Tenminste, dat is de
behandeling waar ik voor mezelf op zou hopen... :)


- K -

-- 

What lies behind us and what lies before us are small 
matters compared to what lies within us. 
  - Ralph Waldo Emerson

______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (grootveld@nrc.nl).