Re: [Nettime-nl] Lekken bij Wikilekken: 'n mooie boel!

[Karin Spaink <karin@spaink.net>]

On Feb 10, 2011, at 17:07 , Patrice Riemens wrote:

> Na Vrij Nederland's onthulling van de even weinig verheven als pompeus
> gerechtvaardigde wijze waarop 'kwaliteitskrant' NRC-Handelsblad  
> samen met
> de commercieele omroep RTL NOS-televisie de loef had afgestoken in de
> (rat)race naar het NL-relevante gedeelte van de Wikileaks' Cablegate  
> stash
> laten de Belgen het weinig flatteus licht schijnen op de gang van  
> zaken
> bij het parallel verhaal, rond dagblad De Standaard, die ook via het
> Noorse blad Aftenposten toegang kreeg tot het Wikileaks materiaal:  
> [..]


Ik snap niet waarom de vraag wie hoe & wanneer de beschikking wist te  
krijgen over deze cables de *inhoud* van die cables kennelijk steeds  
maar moet overschaduwen - ook op nettime. Het kan me werkelijk geen  
lor schelen of RTL eerder was dan de NOS, of omgekeerd. Het kan me ook  
geen ene lor schelen dat Nederlandse kranten niet bij de eerste groep  
van vijf geselecteerde dagbladen zaten.

Wat me _wel_ raakt (en grote zorgen baart) is dat een serieuze  
bespreking van de inhoud en betekenis van de cables niet van de grond  
komt. Laat staan dat we hardop nadenken over de vraag hoe  
transparantie en diplomatie / politiek zich verhouden; hoe groot de  
afstand tussen formele en informele politiek is geworden en of dat  
goed of slecht is; welke vrijheid topambtenaren zich (mogen)  
permitteren; in hoeverre kranten een doorgeefluik voor persberichten  
zijn geworden; hoe gelekte informatie valt te verifiëren; hoe  
klokkenluiders kunnen worden beschermd -- zoveel vragen, en we hebben  
het er niet over.

Ook op Nettime is er een voor mij onbegrijpelijke neiging om het  
belang van de cables te kortwieken en de daarmee verbonden vragen te  
reduceren tot:

- een psychodrama. Is Julian Assange het verdedigen waard? Is hij een  
held of een  dictator? Hoe gaat-ie met vrouwen om, en is-ie wel lief  
tegen katten? Oh dear. Zelfs als was Julian een eersteklas klootzak:  
de maatstaf voor het belang van de informatie die WikiLeaks heeft  
ontbloot, ligt niet besloten in het karakter van de boodschapper.  
(Verder snap ik ook wel dat er paradigma's botsen: de openheid en  
vrije uitwisseling & beschikbaarheid van informatie die hackers zich  
voorstelden, versus gedoseerd & gericht loslaten van informatie die  
gebruik is in de diplomatie. Maar laten we het dan dáárover hebben in  
plaats van Julians karakter te fileren.)

- valse symmetrie. WikiLeaks wil openheid van bestuur: dan moeten ze  
zelf ook met de billen bloot. Welnee: iedereen mag de macht in twijfel  
trekken, iedereen mag - als persoon of als organisatie - geheime  
besluitvorming publiek maken en netwerken blootleggen. Daar heb je  
helemaal geen credentials voor nodig: elke burger heeft dat  
onvervreemdbare recht, en die burger hoeft niet eerst te bewijzen dat  
hij- of zijzelf op alle vlakken voorbeeldig en volkomen transparant is  
om dat recht uit te mogen uitoefenen. sterker: ook een burger die zelf  
de boel belazert, heeft het recht om de macht in twijfel te trekken,  
Eisen dat WikiLeaks zelf openheid betracht vooraleer je naar hen wilt  
luisteren, is bizar. Bovendien verschuif je dan de vraag, Want het  
ging niet over WikiLeaks - alleen om wat ze doorgaven.

- een whodunnit: wie had de cables wanneer, hoe en waarom (zie Patrice  
boven). Ik hoop heus dat ik niet hoef uit te leggen dat door zulke  
vragen de vorm de inhoud volkomen verdrukt. Het maakt me geen  
sodemieter uit wie ze wanneer had. Wel wil ik zo graag een discussie  
over wat er in die cables staat, en wat dat betekent. (Zie mij  
hierboven.)

- roddels: Berlusconi zegt dat Sarkozy zei dat...Het zal wel, and who  
cares: diplomaten kletsen soms ook, en theetantes vind je overal. Maar  
de cables afdoen als een verzameling roddel is dom. Ten eerste zijn er  
stapels cables die over verdomd serieuze kwesties gaan. Ten tweede:  
zodra roddel deel uitmaakt van het diplomatieke proces en de politieke  
besluitvorming stuurt, is het iets dat ons allemaal terdege aangaat.  
Zelfs al gaat het alleen maar om roddel, en juist *omdat* we hoopten  
en wensten dat onze vertegenwoordigers politieke problemen op een meer  
verheven wijze beschreven en besluiten op betere gronden namen..

- de bevestiging van 'wat we toch al wisten' en dat de cables 'dus'  
niks nieuws bevatten. Het probleem met die redenering zit 'm in dat  
'we'. *Ik* weet inderdaad al lang dat Bin Laden ooit door de VS is  
gesponsord, maar voor een ander is dat wellicht groot en onrustbarend  
nieuws, dat n bovendien zwart op wit staat.. Jij kunt blasé doen over  
een ambtsbericht over 'rendition', maar voor iemand in Spanje die al  
jarenlang verwikkeld is in een rechtszaak om niet uitgewezen te worden  
naar de VS op verdenking van terrorisme, is zo'n cable een  
godsgeschenk. Daarnaast telt, zoals Slavoj Zizek eind januari 2011 in  
The London Review of Books schreef (en ik parafraseer); 'Zolang  
iedereen weet wat er fout ging maar dat nooit publiekelijk is gezegd,  
kan iedereen die schaamte ontkennen. Maaar zodra die schaamte publiek  
is gemaakt, heb je te maken met *schande* - en dat is eeen ander  
verhaal.'



- K -

--
As you go on living with someone, you slowly lose the power to make  
them happy, while your capacity to hurt them remains undiminished.
  - Julian Barnes: Talking it over






______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).