[Nettime-nl] hier en hier | geef providers die vrijheid | Re: Persbericht: Europees voorstel netneutraliteitonvoldoende

["Richard Reekers" <r.reekers@chello.nl>]

De linken achter hier en hier:

1e 
https://www.bof.nl/live/wp-content/uploads/TelecomsRegulationFinalText-1.pdf
2e https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/32549/kst-32549-29

(Uit: 
https://www.bof.nl/2013/09/12/persbericht-europees-voorstel-netneutraliteit-onvoldoende/ )

Inhoudelijk:

waarom zou het erg zijn als jouw provider zelf kan bepalen of ze sites 
afsluiten? Als het een strenge is, willekeur welig tiert, of de kleur van je 
haar staat ze niet aan, dan ga je als consument/klant toch gewoon naar een 
ander?
Geef providers die vrijheid maar, dan worden nog eerder en duidelijker de 
bokken van de schapen gescheiden. Het grondrecht op communicatievrijheid 
zoals ik dat nu begrijp, verbleekt als sprake is van (eerlijke, en 
gemakkelijke) keuzevrijheid.

Groet,

RR

----- Original Message ----- 
From: "Ot van Daalen" <ot.vandaalen@bof.nl>
To: <geert@xs4all.nl>
Sent: Thursday, September 12, 2013 8:50 AM
Subject: [Nettime-nl] Persbericht: Europees voorstel 
netneutraliteitonvoldoende


Eurocommissaris Kroes presenteerde gisteren een voorstel voor nieuwe 
Europese telecomwetgeving. Die wetgeving laat providers ruimte om 
netneutraliteit te omzeilen en staat op gespannen voet met de Nederlandse 
netneutraliteitswet. Burgerrechtenbeweging Bits of Freedom roept het 
Europees Parlement op om het voorstel te verbeteren.

Het voorstel laat providers ten eerste de ruimte om bijvoorbeeld een 
Facebook-only of een YouTube-only abonnement aan te bieden en het internet 
te vertragen. In het voorstel wordt namelijk onderscheid gemaakt tussen 
‘internet’ en zogenoemde ‘gespecialiseerde diensten’. Providers moeten het 
‘internet’ neutraal aanbieden: ze mogen op dat internet dus bepaalde 
diensten geen voorrang geven of vertragen. Ze mogen echter wel 
voorrangsafspraken maken voor ‘gespecialiseerde diensten’, onder twee 
voorwaarden. Die diensten mogen de werking van het internet niet 
‘substantieel’ aantasten en ze mogen niet worden gepromoot of ‘breed worden 
gebruikt’ als vervanging van het internet. Die voorwaarden zijn niet streng 
genoeg.

Het voorstel laat providers daarnaast de ruimte om naar eigen inzicht 
internet te blokkeren als dat nodig is om ‘serieuze misdaad’ te voorkomen of 
te verhinderen. De Nederlandse wet kent niet zo’n brede uitzondering, omdat 
internettoegangsproviders dan zelf zouden kunnen bepalen dat bepaald verkeer 
moet worden geblokkeerd. Dit staat op gespannen voet met het grondrecht op 
communicatievrijheid.

De woordvoerder van Kroes heeft op Twitter gegarandeerd dat dit voorstel 
geen gevolgen heeft voor de Nederlandse netneutraliteitswet. Dat zou goed 
nieuws zijn voor Nederland, maar het is moeilijk te rijmen met de ruimte die 
providers in dit voorstel krijgen om netneutraliteit te omzeilen. “Het 
voorstel kan en moet worden verbeterd zodat netneutraliteit op Europees 
niveau is gewaarborgd,” aldus Bits of Freedom. “We rekenen op het Europees 
Parlement om het internet vrij en open te houden.”

Lees hier de volledige tekst van het voorstel. Lees hier de Nederlandse 
netneutraliteitswet.

Neem voor vragen contact op met Janneke Slöetjes (+31 6 1795 3655) of Ot van 
Daalen (+31 6 5438 6680).


______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl). 

______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).