[rohrpost] Re:Talking Head Nobert Bolz

[brsma <01@brsma.de>]

At 20:46 Uhr +0100 26.03.2003, <scheerlund@compuserve.de> wrote:
>Das Verlöschen von Wahrheit und Lüge im Bilde geschieht im Zuge der Bildmanipulation. Jedes Bild wird von Pixeln aufgebaut und kann daher gar nicht auf eine in der "echten Natur" vorhandene Gegebenheit repräsentieren.

verzeih mir, aber das klingt für meine ohren ein wenig wirr. ich behaupte hier und jetzt, dass es "wahrheit" so oder so in keinem bild geben *kann*. und das ist m.e. ganz und gar nicht in der materiellen substanz der bilder begründet, sondern in dem  *auswahlvorgang* seitens des bildherstellers und dem *interpretationsvorgangs* seitens des betrachters (was auch den dafür nicht unerheblichen kontext einschliesst). für die repräsentation der von dir ja schon wohl nicht ganz grundlos in anführungszeichen gesetzten "echten natur" sind in meinen augen pigmente, farbige tinten, flüssigkristalle, durch elektronenbeschuss leuchtende phosphorteilchen, silberbromidkristalle undsoweiter gleich gut oder schlecht geeignet. und den begriff "bildmanipulation" betrachte ich sowieso als pleonasmus - zumindest wenn man (nicht ganz grundlos) davon ausgeht, dass die herstellung des bildes an sich schon ein manipulativer prozess ist. ihm scheint lediglich ein naiver glaube an die "echtheit" einer fotografie oder eines fernsehbildes zugrunde zu liegen, über den wir uns hier hoffentlich nicht mehr unterhalten müssen.

verkürzt gesagt: über (subjektive) "wahrheit" und "lüge" entscheidet nach meiner beobachtung weder der bildinhalt/der zeichengehalt noch die materialität des bildes, sondern primär der (rhetorische) *gebrauch*.

das problem mit dem potenziell affirmativen oder zumindest stabilisierenden charakter der völligen ablehnung eines sachverhalts steht auf einem anderen blatt (und ich sehe das ähnlich). gewissen formen bewussten opportunismus' an der oberfläche(!) des handelns könnten meiner meinung nach durchaus erheblich wirkungsvoller sein - solange sie dazu dienen, "weicher" und "unschärfer" zu werden und dem derart agierenden kein schnippchen schlagen (oder nur eine angenehme rechtfertigung des sich selbst oder der mitwelt gegenüber uneingestandenen einverständnisses sind). (sorry, falls das hier unklar klingen sollte, das ist eigentlich ein recht komplexes thema für sich.)

dass allerdings emanzipation "antworten" (auf was überhaupt?) heissen soll, kann ich weder nachvollziehen noch unterschreiben. gemeinhin wird darunter ja "nur" die zurückdrängung einer ein individuum oder eine gruppe kontrollierenden kraft verstanden - um dann "sich selbst" (was auch immer das sein mag) unterstellt zu sein. ich weiss auch nicht, ob das mit dem von dir gebrauchten verklärenden und für mich äusserst inhaltsarmen psychologie-slang ausgeschmückt werden muss.

und wo ich schon beim thema "worthülsen" bin: wen oder was meinst du mit "die kritik"?

herzliche grüsse

sascha

p.s.:  bitte bitte bitte (und das betrifft mehrere hier auf der liste) hört wieder auf mit dem zitieren der gesamten vorgängermail! --> http://learn.to/quote
-------------------------------------------------------
rohrpost - deutschsprachige Liste zur Kultur digitaler Medien und Netze
Archiv: http://www.nettime.org/rohrpost http://post.openoffice.de/pipermail/rohrpost/
Ent/Subskribieren: http://post.openoffice.de/cgi-bin/mailman/listinfo/rohrpost/