Re: [nettime-fr] potentiel esthétique IPv6

[S/U/N <s.u.n@free.Fr>]

Olivier Auber a écrit :
> 05/04/08, *Bastien* <bzg@altern.org> a écrit :
> Est-ce qu'on peut m'expliquer le potentiel esthétique qui couve dans le
> passage de l'IPV4 à l'IPV6?
Excusez beaucoup mon manque de culture, j'interviens dans l'arène des 
technopontes.
je vomis le verbiage sociologique du penseur qui patine gaiment dans la 
techno.
Comme si Deleuze se mettait à faire un traité d'électronique.
...enfin, on est jamais à l'abris de ce genre de choses.
Excusez moi cette réponse: " AUCUN " rien ne change!
Donc le principe technique n'est pas comme une nouvelle palette d'outils.
Le principe n'est qu'un principe, IpV6 arrive pour répondre à un 
impératif technique.
Comme la locomotive après la découverte de l'élasticité dynamique de la 
vapeur d'eau.
Et quoi ensuite:
D'une manière certaine, nous verrons émerger des subversions ( Syn: 
hacks ) du principe, dont la concrétisation sera totalement inimaginable 
depuis le principe technique.
IpV6/V8/etc sera une révolution quand chaque humain se verra attribuer 
une empreinte réseau à vie - ce qui ne saurait tarder.

Sans rapport avec le verbiage mais un peu quand même, j'ai envie de 
répondre à 2-3 choses dans ce fil, rien de personnel:
> Ben IPv6 pourrait permettre d'éviter que l'Internet se recroqueville 
> en forme de Minitel 2.0
> http://reglement.mezzoproject.com/Minitel2Zero
Bien joué! Mais c'est du marketing personel, rien de sérieux, ce terme: 
minitel 2.0
> Comme tente de l'expliquer cet extrait de "GAME OVER, changeons 
> l'Internet!"
> (Troll sur la liste ISOC-refondation en cours de réformulation sur: 
> http://perspective-numerique.net/wakka.php?wiki=GameOver )
>
> « Il est dit partout que la version actuelle du protocole sur lequel 
> fonctionne l'Internet depuis 25 ans (IPv4) arrivera à saturation vers 
> 2011 et qu'en conséquence le passage à la version 6 (IPv6) devra avoir 
> lieu avant, c'est-à-dire tout de suite. Beaucoup n' y voient un saut 
> quantitatif, à savoir que les nouvelles adresses disponibles à 
> profusion (2 puissance 128, soit environ 2,56 × 10 puissance 38) 
> pourront être utilisées pour identifier, relier et contrôler n'importe 
> quoi (qui), ce qui peut être la source de nouveaux profits. Bref, rien 
> de nouveau. C'est évidemment une vison très réductrice. Il y a en 
> effet dans IPv6 l'amorce d'un changement qualitatif d'une importance 
> décisive: c'est la notion d'adressage de groupe connue sous le nom de 
> "IP Multicast" définie par Steve Deering dès 1985.
le multicast n'est en rien relié à ipv6, on fait par exemple du 
multicast en ipv4 sur des serveurs de streaming.
> Dans l’Internet tel que nous le connaissons, il est impossible de 
> réunir un « groupe » - ce terme désignant une assemblée en 
> conversation synchrone comprenant plus de deux personnes - ce qui peut 
> vouloir dire des millions - sans avoir recourt à une machine 
> particulière effectuant la commutation entre les individus. 
Et le P2P, c'est du flan? et TOR, c'est d'la farine? et Freeweb, c'est 
de la bouse?
> Cette machine dépend nécessairement de "quelqu'un", le plus souvent 
> d’un tiers extérieur au groupe (Facebook par exemple). Le « lieu de la 
> rencontre » est nécessairement « privé ».
et mIRC c'est une marque de roses?
> Il faut donc le dire et le répéter : il n'existe pas à ce jour de 
> véritable "espace public" sur l'Internet. L'espace public n'est tout 
> au plus qu'une collection d'espaces privés interconnectés.
et le protocole www:World Wide Web Vs http: ?
( là, je vois un froncement de sourcil..."oh!,y'a une différence entre 
http et www?" )
> Dans le contexte de verrouillage commercial et sécuritaire du réseau 
> auquel nous assistons, la surveillance automatique des réunions 
> privées équivaut de plus en plus à une « interdiction de réunion sur 
> la voie publique ».
Là c'est plutôt DAVSI qu'il faut shooter.
> Les « adresses de groupe » prévues dans la prochaine version de 
> l’Internet font potentiellement sauter ce verrou. Elles ne sont pas 
> attachées à une machine particulière. A ce jour, elle ne sont pas la 
> propriété de qui que ce soit, 
si
> et peuvent être choisies et utilisées par n’importe qui. 
non, le plages d'ip continueront d'être négociées, faites confiance à 
Internic, il va pas rendre son tablier de sitôt.
> Tel que défini par Steve Deering, le Multicast est un protocole 
> symétrique, c'est à dire qu'il est théoriquement possible pour tous de 
> recevoir ET d'émettre un flux de quelque nature que ce soit sous 
> couvert d'un numéro de groupe. 

> Bien entendu, il faut pour cela des logiciels particuliers8 capables 
> de formater et d'interpréter ces données. Dès lors, il est possible 
> avec le Multicast de faire de manière économique et sans dépendre de 
> tiers, beaucoup de choses que l'ont fait déjà avec l'Internet Unicast 
> actuel, mais il est surtout envisageable de concevoir une toute 
> nouvelle classe d'applications collaboratives distribuées qui 
> pourraient rendre désuètes très rapidement celles du Web2.0.
Sortez faire un tour, ça raffraichît : 
http://www.google.fr/search?num=100&hl=fr&safe=off&q=multicast+ipv4&btnG=Rechercher&meta=
> Il y a donc en germe dans IPv6 une toute nouvelle culture du réseau, 
> voire le changement de paradigme qui pourrait remettre les compteurs à 
> zéro. *Ipv6 peut contribuer à créer enfin un véritable espace public 
> sur l'Internet, à condition que cette idée soit défendue.*
Ca y est, la bête est lâchée: paradigme.
> Ce changement, nous l’analysons comme le passage d’un réseau 
> fonctionnant suivant une forme de « perspective temporelle » admettant 
> comme point de fuite les serveurs assurant la commutation des groupes, 
> à un autre où s’exercerait une « perspective numérique » régulée par 
> des « codes de fuite » que sont les adresses IP de groupe. Cette 
> transformations extrêmement profondes pourraient conduire l'actuelle 
> "économie de l'attention" a muter en une "économie du lien" impliquant 
> de tout autres rapports sociaux. Elle induit au passage un renouveau 
> complet des formes de légitimité des structures présidant aux 
> destinées du réseau. Dans un esprit plus proche de la « seconde 
> cybernétique, ces organismes devront s’inclure eux-mêmes dans le 
> système auquel elles président, et donc devenir acentrées, comme lui. »
Une petite citation d'asimov pour finir le machin?
> Bon, en terme de potentiel esthétique, disons que c'est pas mal: de 
> mémoire d'homme, nous n'avons pas connu un "espace public" affranchi 
> des "espaces privés" depuis la fin du paléolithique, il y a 10 000 ans 
> environ ;-)
Je vais me faire un café ( rien de personnel ).
Merci de votre attention.





< n e t t i m e - f r >

Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.

<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net